在中国历史上，三国时期是分裂的朝代之一，以魏、蜀、吴为主体的三大政权轮流治理国家。其中，蜀汉由刘备建立，他被尊称为“汉高祖”，并由其子刘禅继承统治。然而，在历史学家和民间对这位皇帝的评价中，却常常因为其父亲而被忽视或轻视。在这个问题下，我们可以探讨一个核心问题：刘备与孙权相比，刘禅在政治上的表现如何？

首先，我们需要明确的是，“政治表现”是一个非常宽泛的概念，它包括了各个方面，如政策制定、外交处理、军事指挥等。但从史料来看，无论是《三国志》还是其他历史文献，都给出了这样的结论：以后的皇帝（尤其是他的儿子）都无法达到他父亲那样的水平。

那么，这种评价是否公正呢？我们首先要了解一下这个时代背景。劉備是一位真正有才华和抱负的人物，他不仅有着雄厚的军事背景，还有着深厚的人格魅力。他能够迅速地收集了一批忠诚可靠的大将，如关羽、张飞等人，并且利用他们打败了曹操，最终建立了蜀汉。但遗憾的是，他去世后留下的政局并不稳定。

关于这一点，《资治通鉴》的作者司马光曾经这样写道：“夫备之死也，其臣不及心，而天下之势又复不可久。”这句话表达了他对当时蜀汉政权脆弱性的担忧。而随着时间推移，这种担忧逐渐成真。他的儿子劉禅继承了父业，但由于年幼无知，加上缺乏强大的支持者，使得他无法像父亲那样有效地维护国家安全。

从另一角度讲，当时国内外形势也是极其复杂多变。在这种情况下，即使最优秀的人物也难免会面临困境。而对于刘禅来说，由于个人能力不足加上外部压力巨大，他不得不采取一些妥协的手段来维持自己的统治，这可能导致了一些政策上的失误。

此外，从长远来看，对于一个王朝来说，有没有足够坚强的地基，是决定存亡命运的一项重要因素。而对于蜀汉而言，无论是在经济建设还是文化发展上，都未能达到一个比较健康稳定的状态。这一点，也许可以解释为什么后来的许多历史学家都认为，虽然 刘备 是一位伟大的开国皇帝，但他的儿子 刘 禅 并没有很好地完成这份工作。

综上所述，可以说，对于“刘备与孙权相比，刘禅在政治上的表现”的问题，我们不能简单地用一句答案就能解决一切的问题。每个人的评价都是基于他们自己特定的观察角度和价值判断。在这个过程中，不同的人可能会产生不同的结果。不过，如果我们要求一个普遍认可的话，那么肯定是不容易得到共识的，因为人们往往更倾向于记住那些英雄人物，而不是平庸或者失败者的故事。此外，每个时代都有它独特的情况，不同的社会环境造就不同类型的人物，所以客观评判一个人或事件总是充满挑战性和复杂性。如果要进行这样的评估，就必须考虑到更多信息，比如当时社会状况、文化氛围以及个人内心世界等多方面因素。不过，无疑，对於歷史人物來說，這種評價總會引發無限爭論與討論，而且這些爭論本身就是對過去的一種理解與記憶方式，它們為我們提供了一個思考當時時代及其領袖所處情況的窗口。